在这一环节中，越位判罚的争议显然存在。值得注意的是，苏超比赛中没有使用VAR技术，所有判罚均依赖裁判的即时反应。由于边裁没有举旗示意越位，说明他没有认为28号越位。如果当时边裁及时举旗，那么后续的进球就不会发生，争议也会减少。
接下来是第二个环节的争议：苏州28号传球后，禁区内其他进攻球员的站位。4号球员在传球后准备头球攻门，17号站在远端，6号则在近端。经过线条复盘，4号和17号均未处于越位位置，尤其是4号位置，明显不在越位位置。而6号则处于越位位置。尽管如此，在4号头球攻门之后，边裁仍然举旗示意越位。
通常情况下，越位判罚的标准是，如果越位球员未参与进攻且未干扰防守方的正常防守，则不应判定越位。但此时，6号球员是否参与进攻成为争议的焦点。有网友指出，6号球员并没有积极参与进攻，他回撤并未干扰门将或防守球员的视线，因此不应判越位。而也有网友认为，17号球员在越位位置接球，可能对门将的判断产生了干扰，应该判越位。然而，从我们之前的分析来看，17号并不处于越位位置，因此如果边裁因17号的动作举旗，仍然有可能是误判。
最后一个环节是补射。经过4号头球攻门后，6号球员在禁区内安全位置补射破门，进球显然没有越位问题。尽管一些观众可能误解了6号的位置，认为他站得比连云港队后卫更靠近球门，因此认为应该判越位，但实际上，根据规则，如果进攻方的球员在射门球员之前的位置较远，则其补射不受越位影响，因此此球无疑是有效的。
综上所述，这一进球中的每个环节都充满了复杂的越位判断。尽管球迷们对此有不同的看法，但从一般判罚的角度来看，这一进球的判罚似乎应该是正确的。通过对这次越位案例的回顾和分析，可以发现，在没有VAR的情况下，裁判的判断确实需要极高的水平和准确性。
这一事件不仅吸引了球迷的关注，也引发了关于苏超规则和判罚标准的广泛讨论。苏超无疑吸引了大量观众，带动了区域经济的增长，而这一争议也为足球规则的深入讨论提供了契机。许多人认为，这种针对规则的讨论有助于扩大足球的影响力，让更多人关注和理解这项运动。在这种情况下，无论最终是否正确判罚，这次进攻所引发的争议无疑在推动着足球的普及和深入。
返回搜狐，查看更多